A rendvédelmi feladatokat ellátó szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonyáról szóló, korábban hatályos törvény (azaz a régi Hszt.)101. § (4) bekezdésébe ütközően, illetve jogszabályi felhatalmazás nélkül megállapított illetményelemet az új Hszt. 351-352. § szerinti besoroláskor nem kell beszámítani az illetménybe, állapította meg a Kúria.
Kollégánk egy kerületi rendőrkapitányságon járőrparancsnoki beosztásba volt kinevezve, azonban a peresített időszak meghatározott szolgálati napjain az eredeti járőrparancsnoki beosztása helyett szolgálatirányító parancsnoki feladatok ellátására volt utasítva. Keresetünk alapján a bíróság több mint 650 ezer Ft megbízási díjat ítélt meg számára.
Kollégánk egy budapesti kerület rendőrkapitányságán bűnügyi technikusi beosztásba van kinevezve, de régiós szolgálat címén havonta rendszeresen más kerületi rendőrkapitányság illetékességi területén is köteles technikusi munkát végezni. Álláspontunk szerint ezért megbízási díj jár, annak ellenére, hogy az adott feladatot a munkaköri leírásban is rögzítette a munkáltató. A bíróság elfogadta érvelésünket!
5,2 millió Ft illetménykülönbözetet ítélt meg a bíróság annak a tagunknak, akit nyomozói munkája mellett bíztak meg az alosztályvezetői feladatok ellátásával, de ténylegesen teljes egészében alosztályvezetői munkát kellett végeznie, és ráadásként még az őrsparancsnok helyettesítését is tartósan el kellett látnia.
A bíróság három tagunk képviseletében benyújtott keresetünknek helyt adott, és kettőjüknek mintegy 1-1 millió, a harmadiknak közel fél millió forint megbízási díjat ítélt meg. A bíróság nem fogadta el a munkáltató azon védekezését, hogy a főhatárrendészektől az oldalparancsnoki, illetve a szolgálatparancsnoki feladatok ellátása külön megbízási díj nélkül is elvárható.
A tegnapi napon a Debreceni Törvényszék ítéletében majd 900.000 Ft megfizetésére kötelezte a SZSZB MRFK-t, mivel egy határrendészeti kirendeltségén a hajóvezető beosztású felperest meghatározott szolgálati napjain ügyeletesi beosztásban foglalkoztatta.
Az adott ügyben az indítványozót szolgálati nyugállományba helyezték, és a szolgálati idő megállapítása során a szakközépiskolai tanulói idejét nem ismerték el. Emiatt pert indított, azonban keresetét elutasították. A jogerős ítélet ellen perújítási kérelmet nyújtott be az EU Bíróságának egyik ítéletére hivatkozva.
Az illetékes törvényszék 2020. június 18-án hozott ítéletében kimondta, hogy a kutyavezető beosztású felperesnek a szolgálati kutya szolgálati helyre történő bevitele és hazavitele szolgálatteljesítési időnek minősül! A bíróság az általunk képviselt felperesnek 248.000 Ft-ot ítélt meg.
Jogerősen pert nyertünk egy éppen a Riasz. hatálybalépésével esedékessé vált 35 év utáni jubileumi jutalom távolléti díj különbözetének megfizetése iránt indított jogvitában. A rendőrség kifizette ugyan a jutalmat, de nem a Riasz. szerinti illetmény, hanem a korábbi alacsonyabb összeg alapulvételével.
Tagunkat vizsgálótiszti beosztásba nevezték ki, majd egy hirtelen jött ötlettől vezérelve a Hszt. 60.§-ra hivatkozással átrendelték a főkapitányság egy másik osztályára és sajtóreferensi feladatok végzésére utasították. Felmerült a kérdés, hogy jogosult-e illetménykülönbözetre a magasabb beosztás ellátása miatt?